Oudervervreemding- passyndroom. "De grootste misdaad t.o.v. kinderen".
De grootst onbeschreven misdaad van de eeuw genoemd door een professor. En zo is het ook ten opzicht van kinderen die geboren worden en die vervolgens de dupe geraken door manipulatie na scheiding, getrouwd of niet doet niet ter zake; beïnvloeding op kwalijke wijze,
door meestal de dan verzorgend ouder hier te lande de moeder in 90 procent van de gevallen.
Toen ik las dat Dr. Gardner dit allang had bestudeerd en tegelijkertijd besefte dat de ggz hier in Nederland amper rekening hield of wenste te houden met het feit dat een moeder
aan alle kanten de kans krijgt de zaken te belazeren,
terwijl diezelfde ggz die kenmerken kon en kan weten,
begreep ik niet en met mij vele, vele anderen dat dit "systeem" van verschuiling ten nadele van kinderen überhaupt in stand werd gehouden.
Er is geen reden te bedenken, behalve het niet willen melden door hulpverleners, als ze weten
wat er aan de orde is, betreffende het feit dat een moeder een stoornis, zekere heeft met kenmerken die al jaren bekend waren nota bene ook in gedegen studie,
en waarbij in ons burgerlijk wetboek dan ook nog eens staat letterlijk dat deze mensen geen gezag over kinderen, geborenen MOGEN hebben en dat dan toch per automatisme krijgen.
Terwijl onderzoek een eerste rechtzaak al wordt gevraagd. Bijvoorbeeld door de Raad Kinderbescherming die daar dan voor wordt ingehuurd.
De rechter, de 'onafhankelijke' rechter hier, die dan niet ziet kennellijk wat zo'n kenmerkend geval inhoudt op moment dat iemand, een moeder erkenning van een kind weigert door een vader, verwekker van hun eigen kinderen,
en welke gevolgen dat heeft voor diezelfde kinderen.
Ziekenhuizen die dan later vol zitten met diezelfde kinderen omdat dan een eerste beslissing door rechters genomen wordt op het feit dat "men twijfels zou hebben" en niet eens zeggen of er waarheidsvinding is gedaan in geschriften.
Verweerschriften opgesteld, de eerste door advokaten die niet op waarheid worden gecontroleerd. Realiteit omzeilend.
Later vele uithuisplaatsingen, dat blijkt, als kinderen nu eenmaal niet bij zulke mensen alleen kunnen worden opgevoed.
Terwijl dat kan worden voorkomen.
Als een kind er eenmaal is, dan kun je het toch niet blijven maken kinderen onterecht hun vaders te ontnemen op een manier die het daglicht niet kan verdragen.
Of is het zo dat de Minister en verdere politiek nog niet doordrongen is van het feit dat er eerst
moet worden onderzocht voordat rechters beslissen.
Die verschuilingen die je kunt horen in zaken, waarin dan gewoonweg gezegd wordt "ja maar de rechter is onafhankelijk".
Systemen die nooit en te nimmer zullen werken als hierbij blijkt dat vele kinderen daarvan juist de dupe geraken.
Er zal uiteraard moeten worden toegegeven dat instanties het niet goed doen, men verzwijgt, onder het "mom wet privacy en beroepsgeheim".
Dat blijkt in gevallen.
Kohnstam had gelijk.
Hij schreef dit al per brief aan Rouvoet.
Beginnen bij het feit dat een meldplicht wordt ingesteld in de ggz al als men te maken heeft met iemand met die kenmerken die aan alle kanten de zaken weet te omzeilen middels de paraplu ggz. Met alle gevolgen vandien voor slachtoffers, kinderen en omstanders.
Zodat kinderen niet een ouder, meest eigen vader verliezen.
Alleen dat al heeft fnuikende gevolgen en ziekte als gevolg.
door meestal de dan verzorgend ouder hier te lande de moeder in 90 procent van de gevallen.
Toen ik las dat Dr. Gardner dit allang had bestudeerd en tegelijkertijd besefte dat de ggz hier in Nederland amper rekening hield of wenste te houden met het feit dat een moeder
aan alle kanten de kans krijgt de zaken te belazeren,
terwijl diezelfde ggz die kenmerken kon en kan weten,
begreep ik niet en met mij vele, vele anderen dat dit "systeem" van verschuiling ten nadele van kinderen überhaupt in stand werd gehouden.
Er is geen reden te bedenken, behalve het niet willen melden door hulpverleners, als ze weten
wat er aan de orde is, betreffende het feit dat een moeder een stoornis, zekere heeft met kenmerken die al jaren bekend waren nota bene ook in gedegen studie,
en waarbij in ons burgerlijk wetboek dan ook nog eens staat letterlijk dat deze mensen geen gezag over kinderen, geborenen MOGEN hebben en dat dan toch per automatisme krijgen.
Terwijl onderzoek een eerste rechtzaak al wordt gevraagd. Bijvoorbeeld door de Raad Kinderbescherming die daar dan voor wordt ingehuurd.
De rechter, de 'onafhankelijke' rechter hier, die dan niet ziet kennellijk wat zo'n kenmerkend geval inhoudt op moment dat iemand, een moeder erkenning van een kind weigert door een vader, verwekker van hun eigen kinderen,
en welke gevolgen dat heeft voor diezelfde kinderen.
Ziekenhuizen die dan later vol zitten met diezelfde kinderen omdat dan een eerste beslissing door rechters genomen wordt op het feit dat "men twijfels zou hebben" en niet eens zeggen of er waarheidsvinding is gedaan in geschriften.
Verweerschriften opgesteld, de eerste door advokaten die niet op waarheid worden gecontroleerd. Realiteit omzeilend.
Later vele uithuisplaatsingen, dat blijkt, als kinderen nu eenmaal niet bij zulke mensen alleen kunnen worden opgevoed.
Terwijl dat kan worden voorkomen.
Als een kind er eenmaal is, dan kun je het toch niet blijven maken kinderen onterecht hun vaders te ontnemen op een manier die het daglicht niet kan verdragen.
Of is het zo dat de Minister en verdere politiek nog niet doordrongen is van het feit dat er eerst
moet worden onderzocht voordat rechters beslissen.
Die verschuilingen die je kunt horen in zaken, waarin dan gewoonweg gezegd wordt "ja maar de rechter is onafhankelijk".
Systemen die nooit en te nimmer zullen werken als hierbij blijkt dat vele kinderen daarvan juist de dupe geraken.
Er zal uiteraard moeten worden toegegeven dat instanties het niet goed doen, men verzwijgt, onder het "mom wet privacy en beroepsgeheim".
Dat blijkt in gevallen.
Kohnstam had gelijk.
Hij schreef dit al per brief aan Rouvoet.
Beginnen bij het feit dat een meldplicht wordt ingesteld in de ggz al als men te maken heeft met iemand met die kenmerken die aan alle kanten de zaken weet te omzeilen middels de paraplu ggz. Met alle gevolgen vandien voor slachtoffers, kinderen en omstanders.
Zodat kinderen niet een ouder, meest eigen vader verliezen.
Alleen dat al heeft fnuikende gevolgen en ziekte als gevolg.
Reacties