MIJN kommentaar op het klemcriterium...
Mijn kommentaar op het 'klemcriterium'.
In rood.
Wet 30145 (Bevordering voortgezet ouderschap); Artikel 251a:
1. De rechter kan na ontbinding van het huwelijk
ik mis wederom de term ongeregistreerde partnerschappen hierin verwerkt..........de duizenden.
Hoe staat het daar dan mee 1e Kamer, of denken de 1e Kamerleden nog steeds dat die niet bestaan met kinderen?
anders dan door de dood of na scheiding van tafel en bed op verzoek van de ouders of van één van hen bepalen dat het gezag over een kind aan één ouder toekomt indien:
a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of
b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.
Op zich begrijp ik deze regel wel, vermits men zich houdt aan die onaanvaardbare risico's als deze al bekend zijn. En aangezien deze voordat gezag wordt gegeven door een rechter in gevallen niet worden gemeld door hulpinstanties ook zoals wel gebleken is en blijkt, zie ik meer in meldplicht
voor alle werkers die betrokken zijn in situaties waarbij een toekomstig alleengaand ouder het gezag zou moeten verkrijgen kunnen. Bespottellijke situaties die zich nu voordoen als eerst gezag wordt gegeven en erkenning ook onterecht wordt geweigerd nota bene door moeders aan vaders van hun eigen kind, en daarna dan alle begeleiding nodig blijkt voor zulke -alleenstaande dan- moeders.
Overigens wordt dan ook hen kennellijk geen haarbreed in de weg gelegd om weer met een andere partner verder te gaan op dezelfde wijze, maar dan wel met een ander zijn kind.
Onbegrijpelijk ook al en een aantasting van kinderrecht en het recht op familylife. Want WIE controleert de RECHTER dan hier? In de eerste rechtzaak al als deze -geen onderzoek nodig acht- ondanks gepleegde feiten door de moeder die worden aangedragen, c.q. gemelde risico's ook gemelde ernstige kenmerken of stoornissen bijvoorbeeld?
Wat onverbiddellijk slachtoffers tengevolge heeft onder kinderen. Oudervervreemding is er één van.
Wat psychische kindermishandeling is en wat men dan weer niet wenst aan te pakken zo verneem ik iedere keer weer.
2. De beslissing op grond van het eerste lid wordt gegeven bij de beschikking houdende scheiding van tafel en bed, echtscheiding dan wel ontbinding van het huwelijk na scheiding van tafel en bed of bij latere beschikking.
3. Indien een beslissing op grond van het eerste lid niet alle kinderen der echtgenoten betrof, vult de rechtbank haar aan op verzoek van een van de ouders, van de raad voor de kinderbescherming of ambtshalve.
4. De rechter kan, indien hem blijkt dat de minderjarige van twaalf jaar of ouder hierop prijs stelt, ambtshalve een beslissing geven op de voet van het eerste lid. Hetzelfde geldt indien de minderjarige de leeftijd van twaalf jaren nog niet heeft bereikt, maar in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake.
Nou laat ik dit zo zeggen. Ik kan nu konkluderen dat tijdens een scheiding door een rechter gevraagd werd aan een meisje wat zij wilde. Ze wist het niet. (Logischerwijze overigens). En wat werd besloten? Dat kind dan maar naar de moeder moest en zou.Daarbij werd nog een brief door haar aan de rechter geschreven ook. In niets werd rekening met haar gehouden wat dat betreft, en zeker niet door een gezinsvoogd M. die overigens voor Rijnmond uit Limburg moest komen of die richting.
Later OTS uitgesproken en onder een voogd gekomen, een gezinsvoogd. Die niets deed aan de invloed van moeder kennellijk op kind.
Dat kind heeft nu borderlinesyndroom. Wat Gardner al heeft onderzocht in zijn prima studie. En nu? Een leven verziekt zo kun je dat onderdehand wel stellen. En gevolgen voor andere omstanders ook zoals de vader interesseert werkers kennellijk geen reet.
Dat heb je als Nederland is verworden tot een verschuilland, waarin aan alle kanten wordt verscholen achter een wet privacy als de gemaakte foutjes men het liefste in de doofpot wil doen verdwijnen.
Ten koste van kinderen en hun rechten en welzijn in deze duizenden zaken.
Quik-Schuijt: Quik-Schuijt schrijft daarover in het voorlopig verslag van de Vaste Commissie van Justitie van de Eerste Kamer namens de SP-fractie bovendien ook nog eens het volgende:n.a.v. Artikel 1:251a lid 1 : “Verwacht de minister dat overname in de wet van het door de Hoge Raad ontwikkelde, zogenoemde klemcriterium in de praktijk kan geschieden zonder toename van problemen van praktische aard? Een regeling met betrekking tot zaken waarin de ouder die in hoofdzaak met de verzorging en opvoeding is belast, bevoegd is om zonder toestemming van de andere ouder beslissingen te nemen (bijvoorbeeld haren knippen, buisjes in de oren) wordt voorbereid door de werkgroep Kinderen Eerst, in het kader van Beter Beschermd. Is het niet verstandig, zo vragen de leden van de SP-fractie, om op deze nieuwe wetgeving te wachten, alvorens het klemcriterium tot wet te verheffen?”
Deze rechter hoor ik nog steeds niet praten over de gemaakte fouten in al die jaren al, zie studie Prof. Doek onder andere. Daarbij hoor ik ze ook niet praten over de gevolgen voor duizenden kinderen nu die lijden aan passyndroom en aanverwante stoornissen bekend waardoor.
Het blijkt maar moeilijk toegeven dat ze heel simpel als rechter bij enige twijfel dan ook EERST een onderzoek in kunnen stellen of laten stellen.
Meldplicht ben ik voor zondermeer voor alle werkers met name in de materie zoals bedoeld.
Dit bericht is afkomstig vanlkoppenol@chello.nl
In rood.
Wet 30145 (Bevordering voortgezet ouderschap); Artikel 251a:
1. De rechter kan na ontbinding van het huwelijk
ik mis wederom de term ongeregistreerde partnerschappen hierin verwerkt..........de duizenden.
Hoe staat het daar dan mee 1e Kamer, of denken de 1e Kamerleden nog steeds dat die niet bestaan met kinderen?
anders dan door de dood of na scheiding van tafel en bed op verzoek van de ouders of van één van hen bepalen dat het gezag over een kind aan één ouder toekomt indien:
a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of
b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.
Op zich begrijp ik deze regel wel, vermits men zich houdt aan die onaanvaardbare risico's als deze al bekend zijn. En aangezien deze voordat gezag wordt gegeven door een rechter in gevallen niet worden gemeld door hulpinstanties ook zoals wel gebleken is en blijkt, zie ik meer in meldplicht
voor alle werkers die betrokken zijn in situaties waarbij een toekomstig alleengaand ouder het gezag zou moeten verkrijgen kunnen. Bespottellijke situaties die zich nu voordoen als eerst gezag wordt gegeven en erkenning ook onterecht wordt geweigerd nota bene door moeders aan vaders van hun eigen kind, en daarna dan alle begeleiding nodig blijkt voor zulke -alleenstaande dan- moeders.
Overigens wordt dan ook hen kennellijk geen haarbreed in de weg gelegd om weer met een andere partner verder te gaan op dezelfde wijze, maar dan wel met een ander zijn kind.
Onbegrijpelijk ook al en een aantasting van kinderrecht en het recht op familylife. Want WIE controleert de RECHTER dan hier? In de eerste rechtzaak al als deze -geen onderzoek nodig acht- ondanks gepleegde feiten door de moeder die worden aangedragen, c.q. gemelde risico's ook gemelde ernstige kenmerken of stoornissen bijvoorbeeld?
Wat onverbiddellijk slachtoffers tengevolge heeft onder kinderen. Oudervervreemding is er één van.
Wat psychische kindermishandeling is en wat men dan weer niet wenst aan te pakken zo verneem ik iedere keer weer.
2. De beslissing op grond van het eerste lid wordt gegeven bij de beschikking houdende scheiding van tafel en bed, echtscheiding dan wel ontbinding van het huwelijk na scheiding van tafel en bed of bij latere beschikking.
3. Indien een beslissing op grond van het eerste lid niet alle kinderen der echtgenoten betrof, vult de rechtbank haar aan op verzoek van een van de ouders, van de raad voor de kinderbescherming of ambtshalve.
4. De rechter kan, indien hem blijkt dat de minderjarige van twaalf jaar of ouder hierop prijs stelt, ambtshalve een beslissing geven op de voet van het eerste lid. Hetzelfde geldt indien de minderjarige de leeftijd van twaalf jaren nog niet heeft bereikt, maar in staat kan worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake.
Nou laat ik dit zo zeggen. Ik kan nu konkluderen dat tijdens een scheiding door een rechter gevraagd werd aan een meisje wat zij wilde. Ze wist het niet. (Logischerwijze overigens). En wat werd besloten? Dat kind dan maar naar de moeder moest en zou.Daarbij werd nog een brief door haar aan de rechter geschreven ook. In niets werd rekening met haar gehouden wat dat betreft, en zeker niet door een gezinsvoogd M. die overigens voor Rijnmond uit Limburg moest komen of die richting.
Later OTS uitgesproken en onder een voogd gekomen, een gezinsvoogd. Die niets deed aan de invloed van moeder kennellijk op kind.
Dat kind heeft nu borderlinesyndroom. Wat Gardner al heeft onderzocht in zijn prima studie. En nu? Een leven verziekt zo kun je dat onderdehand wel stellen. En gevolgen voor andere omstanders ook zoals de vader interesseert werkers kennellijk geen reet.
Dat heb je als Nederland is verworden tot een verschuilland, waarin aan alle kanten wordt verscholen achter een wet privacy als de gemaakte foutjes men het liefste in de doofpot wil doen verdwijnen.
Ten koste van kinderen en hun rechten en welzijn in deze duizenden zaken.
Quik-Schuijt: Quik-Schuijt schrijft daarover in het voorlopig verslag van de Vaste Commissie van Justitie van de Eerste Kamer namens de SP-fractie bovendien ook nog eens het volgende:n.a.v. Artikel 1:251a lid 1 : “Verwacht de minister dat overname in de wet van het door de Hoge Raad ontwikkelde, zogenoemde klemcriterium in de praktijk kan geschieden zonder toename van problemen van praktische aard? Een regeling met betrekking tot zaken waarin de ouder die in hoofdzaak met de verzorging en opvoeding is belast, bevoegd is om zonder toestemming van de andere ouder beslissingen te nemen (bijvoorbeeld haren knippen, buisjes in de oren) wordt voorbereid door de werkgroep Kinderen Eerst, in het kader van Beter Beschermd. Is het niet verstandig, zo vragen de leden van de SP-fractie, om op deze nieuwe wetgeving te wachten, alvorens het klemcriterium tot wet te verheffen?”
Deze rechter hoor ik nog steeds niet praten over de gemaakte fouten in al die jaren al, zie studie Prof. Doek onder andere. Daarbij hoor ik ze ook niet praten over de gevolgen voor duizenden kinderen nu die lijden aan passyndroom en aanverwante stoornissen bekend waardoor.
Het blijkt maar moeilijk toegeven dat ze heel simpel als rechter bij enige twijfel dan ook EERST een onderzoek in kunnen stellen of laten stellen.
Meldplicht ben ik voor zondermeer voor alle werkers met name in de materie zoals bedoeld.
Dit bericht is afkomstig vanlkoppenol@chello.nl
Reacties